tag:blogger.com,1999:blog-2902768706100908340.post8904708758883347732..comments2022-04-07T11:14:04.911-07:00Comments on Sconfiggere la morte: Un lusso che non ci possiamo proprio permettere, litigare tra crionistiFABRIZIO BALDIhttp://www.blogger.com/profile/05296485251233604594noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2902768706100908340.post-11134415010017902032016-07-02T06:25:48.919-07:002016-07-02T06:25:48.919-07:00(commento corretto e ripubblicato)
Ti ringrazio ...(commento corretto e ripubblicato)<br />Ti ringrazio Gloria! Sì è un rischio reale, specialmente se in modo criptico prevale questo elitarismo (poi comodo, perché eviterebbe a priori ipotetici problemi numerici/logistici, ''se tutti si ibernassero/volessero rinascere...'' ) e in questo senso, sarebbe la più odiosa delle discriminazioni! <br /><br />Confido comunque anche nel fatto che gli auspicabili processi nanotecnologici /biochimici sarebbero a un certo punto omnicomprensivi, per così dire ''general purpose'' - così come lo è oggi un computer : non è che si sia inventato un computer per calcolare, un altro per riconoscere immagini, un altro ancora per elaborare foto... ma una stessa macchina, con programmi ''facilmente'' elaborabili di volta in volta, può fare ''tutto''. <br />Una nanomolecola ''medica'' creata per riparare i ribosomi di cellule danneggiate nel vivente, con piccole modifiche potrebbe esser progettata per riparare nuclei o agire anche ''nel ghiaccio''. <br />Ma resta comunque un possibile blocco applicativo, o addirittura uno sbarramento a priori (= chi vuole escludere a priori pazienti sub-ottimanli). Poi ribadiamo, che ic=100 è solo teorico. <br />-A questi ''integralisti'' rivolgerei però UNA semplice domanda : potete DIMOSTRARE la ''revivescenza'' di UN vostro solo paziente (o cavia) criopreservato secondo i Vostri esclusivi protocolli? - SE Sì,, E SOLO SE SI, allora, la pretesa di dimostrare con ciò che pazienti NON perfusi ecc ecc NON rivivono, avrebbe una qualche valenza scientifica-galieiana. <br />MA NEPPURE questa sarebbe definitiva : proverebbe infatti SOLTANTO che, LE TECNICHE *ATTUALI* non permettono di rivivere pazienti fuori-protocollo, NON CHE NON SIA POSSIBILE IN ASSOLUTO RIVIVERLI! <br />-Ma la situazione attuale, è che costoro non sono in grado oggi di rivivere nessun paziente, preservato come meglio credono che esso sia. MANCA QUINDI OGNI CONFRONTO E VALORE SCIENTIFICO=SPERIMENTALE, di simili affermazioni, che sono e restano NON MENO SPECULATIVE DELLE NOSTRE<br />Homo noeticushttps://www.blogger.com/profile/08824994004508919605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902768706100908340.post-71337646934352448092016-07-02T06:18:56.841-07:002016-07-02T06:18:56.841-07:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Homo noeticushttps://www.blogger.com/profile/08824994004508919605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902768706100908340.post-52596220174975713562016-07-02T03:53:23.351-07:002016-07-02T03:53:23.351-07:00Eccellenti osservazioni caro amico.
In particolare...Eccellenti osservazioni caro amico.<br />In particolare ci preoccupa non poco il criterio di esclusione di tutti i pazienti con ic < 100, ossia chiunque non sia "perfuso e ancora caldo". Come sottolinei tu, in questo modo non si dedicherebbe l'attenzione giusta ai danni da ghiaccio ed i processi globali di trasformazione post mortem.<br />Non voglio pensare che ci sia una logica di esclusione per formare una specie di Wayward Pines con pochi pregiati prescelti privilegiati.Klèo Tharralenishttps://www.blogger.com/profile/16237692010958771757noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902768706100908340.post-83581279956096478732016-07-01T07:41:58.101-07:002016-07-01T07:41:58.101-07:00/ riporto anche qui, da fb
è vero, l'obbie.../ riporto anche qui, da fb<br /><br />è vero, l'obbiettivo ottimale perché l'iniziativa abbia davvero senso, è proprio quello che esponi nelle ultime righe! Invece, pur esistendo da decenni, tende sempre più a incancrenirsi in una pratica iper-etlitaria, giustamente da ciò poi biasimata come solo egoista ed eccentrica. Accanto alle basi tecniche, la creazione di un parallelo spirito di Solidarietà è fondamentale, sia in prospettiva (''..ma tanto a chi mai importerà di occuparsi degli innumerevoli preservati, da qui a decenni o più?''- è una delle obiezioni che ascolto più di frequiente, e non è facile rispondere), sia negli interventi immediati.... e vediamo (con la vostra esperienza) quanto questa sia rara :( <br />-Poi, per un verso la ''concorrenza'' renderebbe i prezzi accessibili a tutti (dovrebbero arrivare a quelli dei servizi funebri correnti, almeno) anche perche un'economia di scala abbatterebbe i prezzi delle strutture e dei materiali (azoto liquido costa ''molto'' se se ne compra poco, e andrebbe anche approvvigionato di continuo, MA il costo è inversamente proporzionale alla quantità acquistata). Sembra che ci sia invece una scelta di fondo volutamente elitaria , da parte dei più. <br /><br />-Quanto poi allo ic 100, penso che NESSUNO lo abbia, è come quando in Fisica si parla di ''gas perfetti'', ''induttore ideale'' ecc... Il rischio però, è che si *rinunci* alle Ricerche specifiche per riparare danni da ghiaccio ecc, contando che tanto '''solo i Pochi Eletti'' varrà la pena di trattare... -_- <br /> Purtroppo un crionista di spicco come M.Darwin (nickname attribuitogli per il suo 'darwinismo'' precoce e fanatico, e temo nell'accezione peggiore del termine) sposa questa tesi... ma spero che la Scienza smentisca lui, come ha pesantemente smentito in quasi tutto il suo celebre omonimo, ancorché rimasto curiosamente divinizzato per default: ma non sarebbe la prima volta che accade! <br /><br />-Questo è il punto : il ''darwinismo'', che presuppone Morte <=> Selezione / far posto al Nuovo =variabile = selezionabile, *è in aperta antitesi con ogni ideologia anti-mortalista*, che vede l'Individuo /umano e non, come IRRIPETIBILE-PUNTO D'ARRIVO, non come ''numero'' da gettare nel pallottoliere!<br />Homo noeticushttps://www.blogger.com/profile/08824994004508919605noreply@blogger.com